2016年，網(wǎng)絡(luò)直播異軍突起，直播平臺和網(wǎng)絡(luò)主播如雨后春筍，一個個默默無聞的普通人一播而紅，“聊天吃飯，月入百萬”的傳言滿天飛。但是對于主播來說，跳槽是個奢侈的事兒。今天惠興邦律師和大家聊聊主播跳槽的相關(guān)法律問題。 　　一、8522 萬天價違約金——主播違約第一案
　　1、韋神又名韋朕 ，曾是LGD電競俱樂部英雄聯(lián)盟中單選手，曾經(jīng)幫助LGD戰(zhàn)隊拿下多次春夏季賽LPL亞冠軍，頂著單殺大魔王的光環(huán)，一時間風聲雀起。后來放棄英雄聯(lián)盟進軍了吃雞界，粉絲人氣暴漲。成就一代巔峰韋神稱號。更有吃雞寧遇十外掛，不愿遇見一韋神之說。人稱行走的外掛機器。鼎盛時期的韋神的年薪更是高達2500萬。
　　2、2018年2月，韋神跳槽虎牙，斗魚將其告上法庭，湖北省高級人民法院作出判決，判定韋朕在合同期內(nèi)跳槽其他平臺的行為屬于故意根本違約，按照合同約定，應(yīng)向原告武漢魚行天下文化傳媒有限公司支付違約金 8522 萬元。
　　二、平臺與主播或公會之間的關(guān)系分析
　　現(xiàn)實中，網(wǎng)絡(luò)主播合約以三種形式存在：主播與直播平臺簽訂合約;主播與公會之間簽訂合約，公會再與直播平臺簽訂另一份合約;主播、公會、直播平臺簽訂一份三方合約。雖然主體有所區(qū)別，但主播簽訂的合約中內(nèi)容大體相當。
　　1、主播與平臺或公會之間并非勞動關(guān)系。
　　勞動關(guān)系是當事人雙方通過合意由勞動者一方提供勞動、用人單位一方給付報酬的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。勞動關(guān)系的核心是勞動的時間、地點、內(nèi)容、方式、過程，勞動者受到用人單位規(guī)章制度的約束，雙方之間存在隸屬性。而主播與平臺或公會間的合約卻沒有這種隸屬性。
　　2、主播與平臺或公會之間并非勞務(wù)關(guān)系。
　　勞務(wù)關(guān)系一般為提供勞動的人向用工單位提供勞務(wù)，用工單位向提供勞動的人支付報酬，提供勞動的人并不享受《勞動法》所規(guī)定的社會保險、社會福利、勞動時間、休假等權(quán)利。而主播與平臺的協(xié)議內(nèi)容并不表現(xiàn)為主播為平臺提供勞務(wù)以獲得薪酬，事實上，主播和平臺的收益均來自用戶的打賞。此外，協(xié)議還明確了平臺為主播提供直播條件，為主播接洽、安排、策劃演藝活動以及為其進行宣傳、商業(yè)包裝等義務(wù)。由此可見雙方之間具有一定的合作關(guān)系而非勞務(wù)關(guān)系。
　　3、主播與平臺或公會之間并非委托關(guān)系。
　　委托合同是指受托人為委托人辦理委托事務(wù)，委托人支付約定報酬或不支付報酬的合同。在委托合同中，受托人處于一種相對被動的地位，僅在委托的權(quán)限范圍內(nèi)以委托人的利益而行為。但在主播與平臺或公會的協(xié)議中，主播享有很大的自由空間，平臺也負有為主播提供直播條件等義務(wù)。可見，委托關(guān)系跟主播與平臺或公會各取所得、互負義務(wù)的關(guān)系并不吻合，不宜將該協(xié)議認定為委托合同。
　　4、與傳統(tǒng)的演繹關(guān)系不同。
　　在傳統(tǒng)演藝關(guān)系中，藝人的表演形式是具體的，如親自到具體的拍攝現(xiàn)場拍戲、到具體的場所表演等，而網(wǎng)絡(luò)主播的表演形式則是虛擬的，是通過直播軟件和設(shè)備呈現(xiàn)。在傳統(tǒng)演藝關(guān)系中，藝人的工作時間、工作安排是固定的，而網(wǎng)絡(luò)主播在這方面有很大的自由度，一般來說只要于一定期限內(nèi)完成工作量即可，每天播出的時間由主播自主決定。在傳統(tǒng)演藝關(guān)系中，藝人的工作內(nèi)容是固定的，如指定唱某首歌、按照劇本進行拍攝，而很多時候網(wǎng)絡(luò)主播可以在主題之下自行決定直播的具體內(nèi)容。
　　三、主播跳槽的法律分析
　　1、《中華人民共和國合同法》第8條：
　　依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護。
　　主播與平臺簽訂合法有效的合同，對雙方當事人均具有約束力，雙方當事人均應(yīng)當遵循誠實信用原則，按照協(xié)議約定全面履行自己的義務(wù)。
　　2、《中華人民共和國合同法》第113條：
　　當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。
　　3、《中華人民共和國合同法》第114條：
　　違約金當事人可以約定一方違約時應(yīng)當根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以增加;約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當減少。當事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當履行債務(wù)。
　　4、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋(二)第29條：
　　當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應(yīng)當以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過分高于造成的損失”。